פס"ד בעניין תביעה לפיצויים בשל נזקי רכוש לתכולת דירה

1.         זוהי תביעה לפיצויים בשל נזקי רכוש לתכולת דירה, כתוצאה מאירוע שריפה מיום 9.1.03 (להלן: "השריפה"), בדירת התובעת הנמצאת ברח' מקור ברוך 2 בחיפה (להלן: "הדירה"). התובעים פוצו על נזקי מבנה הדירה, באשר היה להם ביטוח תקף לכך. בהעדר ביטוח המכסה את נזקי תכולת הדירה, הוגשה תביעה זו.

2.         הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") הינו בעל עסק לממכר מוצרי חשמל, ממנו נרכש גוף התאורה אשר היווה את מוקד השריפה (להלן: "גוף התאורה" או "הגוף") ביום 12.9.97.

3.         השריפה נחקרה ע"י מומחה מטעם חברת הביטוח (מנורה חברה לביטוח בע"מ), אשר כיסתה את נזקי מבנה הדירה, המהנדס אשר סלוצקי (להלן: "סלוצקי"), אשר ערך חוות דעת מיום 12.1.036. ממצאיו של סלוצקי היו שהשריפה התחוללה מכך שאחד המשנקים או אחד הסטרטרים התלקח. דבר זה הביא להתלקחות הפלסטיק. חלק ממכסה הפלסטיק הבוער נפל על מזרון שהיה מתחתיו, המזרון התלקח וממנו התפשטה שריפה בדירה. כמו כן סלוצקי קבע את הממצאים הבאים: הסטרטרים (בעקרון, לאו דווקא אלה שהיו בגוף התאורה בזמן השרפה) נמכרו יחד עם גוף התאורה; על המשנקים נמצאו סימני שרפה חזקים אשר גרמו להתכת חלקי הפלסטיק סביבם; המשנקים הותקנו בסמוך למכסה הפלסטיק. סלוצקי חיווה דעתו שאם כיסוי הפלסטיק היה מורחק במידה מספקת מהמשנקים ואם הוא היה עשוי מחומר שלא מתלקח, אז השריפה לא היתה פורצת, גם אם אחד המשנקים התחמם.

4.         מסקנתו של סלוצקי היתה: "השריפה בגוף התאורה התחוללה עקב התחממות מכסה הפלסטיק שהותקן בסמוך למשנקים אשר אחד מהם התחמם יתר על המידה או מהתלקחות של סטרטר בלתי תקין ובלתי תקני, שגרמו לשריפת הכיסוי". כמו כן, סלוצקי קבע כי גוף התאורה אינו מתוצרת "פלאש", אלא דוגמת "פלאש" וכי לדעתו השריפה נובעת מטעות בתכנון או ביצור גוף התאורה.

העובדות הבסיסיות

5.         התובעים רכשו דירה חדשה. לאחר מכן והם רכשו מהנתבע מספר גופי תאורה לצורך התקנה בה, ביום 12.9.07.

6.         גופי התאורה הותקנו ע"י חשמלאי מוסמך, מטעם התובעים (להלן: "החשמלאי"), ללא קשר לנתבע.

7.         גופי התאורה נמכרו יחד עם סטרטרים אבל לא עם משנקים.

8.         החשמלאי התקין את גופי התאורה ללא משנקים, לאחר שבדק אותם ומצא אותם תקינים לחלוטין.

9.         בשלב מסוים, שלא הוברר מתי וע"י מי, הוספו לגופי התאורה משנקים.

10.        ביום 9.1.03 פרצה השריפה, מיד לאחר שהתובעת הדליקה את האור בחדר השינה (בו הותקן גוף התאורה שמהווה את מוקד השריפה).

טענות התובעים:

11.        התביעה הוגשה תחילה גם נגד חברת פלאש תאורה בע"מ, אשר לכאורה יצרה את גוף התאורה. לאחר שהוברר שהגוף אינו מתוצרתה (דבר שלמעשה היה ידוע מלכתחילה בהתאם לחוו"ד סלוצקי), התובעים חזרו בהם והותירו את התביעה כנגד הנתבע בלבד.

12.        לטענות התובעים, הנתבע מכר להם גוף תאורה לא תקני, על פי תקן ישראל מחייב, שהיה בו פגם שהתבטא בכך, שמכסה הפלסטיק לא היה עמיד לאש וכתוצאה מכך התלקחה השריפה. לטענת התובעים יש בכך הן הפרת חובה חקוקה והן רשלנות מצד הנתבע, כי יש קשר ישיר בין כך לבין השריפה ולפיכך עליו לפצותם על נזקיהם.

טענות הנתבע:

13.        הנתבע טוען כי מכר לתובעים גוף תאורה תקין, ללא פגם וכי בזמן שהוא נקנה ממנו, לא היה תקן ישראל מחייב שאסר על כך. כן טוען הנתבע כי לא התרשל בשום צורה כלפי התובעים.

14.        הנתבע טוען כי אין לו אחריות לגוף התאורה, שכן הוכח שמאן דהוא עשה בו שינוי מהותי של הוספת משנקים, אשר שינה את המוצר ויתכן שעקב שינוי זה השריפה נגרמה. לפיכך טוען הנתבע, לא ניתן להטיל עליו אחריות לפרוץ השריפה.

15.        הנתבע מכחיש את גובה הנזקים הנטענות ע"י התובעים.

16.        הנתבע הגיש הודעה לצדדים שלישיים נגד כל היצרנים ו/או המשווקים אשר סיפקו לו סחורה של גופי תאורה. לטענת הנתבע, אם יש פגם כלשהו בגוף התאורה, יש להטיל את האחריות על היצרן ו/או המשווק אשר מכר לו את הגוף.

דיון